U2 post U2

Disclaimer: considerando que no soy fan de U2, sino una oyente moderada de su música, las ideas expuestas a continuación tendrán la objetividad adecuada… considerando que esto es un blog personal, claro.

U2
Una vez más sentí vergüenza de mi profesión y repudio por mis colegas al ver el siguiente video de La Tercera TV. En resumen, este trata acerca del mal estado en el que quedó el Estadio Nacional tras el concierto de U2. Ello puede ser cierto, lo más probable es que lo sea, pero la falta de seriedad con la que tratan la noticia es la que me… disgusta, por decir lo menos.

“A ver… ya hablamos acerca de la venta de entradas, de cómo se armó el escenario, de la espera de los fans, del plan de seguridad, del show per se… ¿de qué más podemos hablar con respecto a U2? Porque el tema se está vendiendo como pan caliente… aaaahhh, ya sé. Un tema polémico. De cómo dejaron la cagada tendalada en el Nacional. Sí.” … “Quedó perfecto… pero… algo le falta para hacerlo aún más llorón. ¡Ya sé! ¡Una música de holocausto nuclear!”

(Mi poco imaginativa cabeza se hizo esa idea de la reunión de pauta.)

Again. Probablemente la cancha del estadio salió damnificada. No es eso lo que quiero rebatir. Pero es probablemente lo que ocurre en todos los conciertos (en muchos otros donde no está presente el gancho U2 que producirá más interés en la gente) y en caso de que en esta oportunidad los daños hubiesen sido peores, habría esperado información que respaldara esto, como por ejemplo: “el tiempo que tomó armar el escenario del Tour 360º fue mayor a lo normal y esto produjo que la cancha quedara en peores condiciones que en otros eventos” o “dado que la Garra era una estructura mucho más grande/pesada que otros escenarios…” o “puesto que el número de asistentes al concierto fue mayor al promedio…”, en fin (nota: los ejemplos dichos anteriormente son mero invento mío, nuevamente).

Luego me encontré con el siguiente artículo que presenta una lista de razones de Por qué no hay que ir a ver a U2. En contraposición con un medio como La Tercera, en este caso se permite la subjetividad, por lo que no tengo ningún repudio al respecto. Aún así, como este es mi espacio de subjetividad, sí me doy la oportunidad de rebatir estas diez razones. ¿Por qué no?

9. Bono está más bueno… cincuentón y weno.

8. Otro cincuentón guapo. ¿Por qué creen que odié envidié tanto a Francisca “Venezuela”?

7. Pregunta: ¿Qué bueno han entregado los irlandeses al mundo?
Respuesta: Saint Patrick’s Day, cerveza verde, U2 y dos cincuentones guapos.

6. El concierto fue un gran espectáculo Y buena (muy buena) música.

5. Tengo tiempo para hacer esas otras miles (yo diría decenas…) de cosas que son mejores (no mucho, pero tengo).

4. No tengo gran conocimiento de dónde van a parar las lucas y las donaciones, pero estoy segura que una imagen tan potente como la de Bono sirve aún más que las lucas que él pueda donar (o done), para que muchos otros que lo ven como ídolo aporten con causas sociales (independientemente de lo mal que pueda caerle a otros).

3. Jajajajaja… esta no tiene lógica para rebatirla. Me da risa además.

2. Cmon… gran parte de ser rockstar es la imagen (vale también para los puntos 1. y 2.). Obvio que Bono anda con sus lentes chulos (sí, igual son chulos) por más que su fotofobia. Imaginemos a Ozzy de pelo corto… a los raperos sin bling bling… Puedo asegurar que el día que me convierta en rockstar si algún día me convierto en rockstar patentaré algún elemento ultramegaposero de estilo como propio.

1. Ahora me pongo profunda: U2 fue vanguardista musicalmente para su época. Por eso siguen teniendo éxito, porque hoy, aunque viejitos están al día.

Y reitero el punto 9. Bono está como quiere.